http://romani-in-lanturi.blogspot.ro/2013/07/dottore-duicu-urmarit-penal-din-nou.html
Si cand nu ne mai asteptam, ieri am primit Ordonanta de mai jos, care ne aduce la cunostinta ca prim-procurorul "a trimis cauza la procuror in vederea redeschiderii si reluarii urmaririi penale".
Si cand nu ne mai asteptam, ieri am primit Ordonanta de mai jos, care ne aduce la cunostinta ca prim-procurorul "a trimis cauza la procuror in vederea redeschiderii si reluarii urmaririi penale".
Decizia
pare corecta, dar ca unul ce a simtit pe propria-i piele modul in care
angajatii institutiilor statului de drept isi fac datoria, ma intreb
daca aceasta hotarare a fost luata "in scopul apararii intereselor
generale ale societatii, a ordinii de drept, precum si a drepturilor si
libertatilor cetatenilor", sau actuala stapanire politica a ordonat "albirea" eminentului Duicu, asa cum se procedeaza de 23 de ani in Romania?
Evrika!
Astazi, urmare audientei la domnul prim-procuror Ciocan, numit in
functie la data de 15.07.2013, am aflat ca infirmarea Ordonantei nr.
5851/P/2012 si trimiterea cauzei "la procuror in vederea redeschiderii
si reluarii urmaririi penale" a fost dispusa de temporarul prim-procuror
Cirjeu Cornelia. Totodata am aflat ca infirmarea solutiei a fost
dispusa ca urmare a plangerii depuse de dottore Duicu. De remarcat e
faptul ca aceasta a mai fost numita in ultimii trei ani de mai multe ori
prim-procuror cu mandat pe 6 luni si, cel putin in dosarele
subsemnatului, nu a infirmat niciodata o solutie, motivand constant ca
procurorul este "independent". Asadar e clar ca prim-procurorul Cirjeu a
decis "pe ultima suta de metri" sa actioneze pentru a-l face "alb" pe
marele Duicu. Nu cunosc motivul acestei actiuni abuzive, dar stiu ca
madam a incalcat prevederile codului de procedura penala intrucat nu
ne-a comunicat si noua Rezolutia nr. 1283/II/2/2013 din 11.07.2013.
Asadar,
sunt curios daca vreun procuror doreste sa-si "bage pielea la saramura"
pentru parvenitul Duicu si sa decida, in mod "independent", pe invers,
cum ca inteligentul Duicu nu a comis infractiunea chiar si de el
recunoscuta.
=======================================================================
Romani, puneti-va centurile de siguranta si minunati-va de "statul de drept" in care traiti!
Urmare discutiei purtate in data de 25.07.2013 cu nou numitul prim-procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Drobeta, a doua zi, 26.07.2013, am solicitat in scris Parchetului sa-mi elibereze o copie a Rezolutiei nr. 1283/II/2/11.07.2013, pe care fostul prim-procuror Cirjeu Cornelia, conform prevederilor Codului de procedura penala, avea obligatia sa mi-o comunice, dar nu mi-a comunicat-o. In baza solicitarii, Rezolutia mi-a fost inmanata abia in data de 02.08.2013.
Fotografiile de mai jos dovedesc clar ca procurorul Cirjeu Cornelia se considera mai presus de lege. Si atunci... ce sa mai vorbim despre respectarea si aplicarea ei.
Curios este ca in data de 29.07.2013 am fost contactat telefonic de o persoana, care s-a recomandat a fi Ana Maria Loga, reporter la ziarul News Mehedinti, ce mi-a spus ca a primit (de la mine) comunicarea Parchetului impreuna cu numele si numarul meu de telefon si doreste sa-mi ia un punct de vedere in legatura cu decizia Parchetului in acest caz. Desi nu auzisem nici de persoana si nici de ziarul respectiv i-am relatat istoria cazului. Spre finalul discutiei, cand persoana mi-a spus ca in Rezolutie a fost stabilit termenul de 12.08.2013 pentru finalizarea dosarului, am inteles ca de fapt reportera se afla in posesia Rezolutiei pe care mie nu mi-o comunicase Parchetul. Asadar, am cerut persoanei sa mi-o transmita si mie prin email, lucru pe care respectiva a promis sa-l faca.
Vazand ca nu am primit Rezolutia in email, in data de 30.07.2013 am reamintit prin SMS persoanei promisiunea facuta si mi-a confirmat ca mi-o va transmite, lucru care insa nu s-a intamplat. Ulterior, dupa cateva investigatii, am aflat ca ziarul si proprietarii locuiesc la Orsova, iar seara cand am intrat pe pagina de net a ziarului, am inteles ca proprietarii, Ana Maria Loga si sotul ei, au probleme ce le sunt cauzate de catre "haznaua politica".
http://news-mehedinti.ro/
Le-am transmis un SMS de suport si sunat apoi pe Alin Ghiciulescu, care la randul lui i-a contactat si stabilit sa ne intalnim toti a doua zi. In aceiasi seara, Loga anunta pe pagina de net, ca ziarul nu va mai apare in data de 31.07.2013, ci bilunar, incepand cu data de 07.08.2013, asta in ciuda faptului ca ziarul pentru 31.07.2013 era deja tiparit si se afla in portbagajul masinii. Curios, cu o ora inainte de intalnire, acestia l-au contactat pe Alin si spus ca vor sa se intalneasca doar cu el, nu si cu mine. In urma intalnirii, Alin Ghiciulescu a obtinut un exemplar al ziarului nedistribuit, pe care mi l-a facut mie cadou.
Nu vreau sa comentez in legatura cu cei doi "ziaristi", insa din
informatile ce mi-au parvenit pot spune ca nu merita suportul meu, dar isi merita soarta. Cu siguranta ca Rezolutia le-a fost transmisa cu dedicatie pentru a ma face. Si fiindca nu le-a iesit pasenta au primit ordin sa nu mai distribuie ziarul.
1. Conform Art. 278(3)(4) C.p.p. "Rezolutiile sau ordonantele prin care se solutioneaza plangerile impotriva rezolutiilor sau ordonantelor de neincepere a urmaririi penale, de clasare sau scoatere de sub urmarire penala ori de incetare a urmaririi penale, se comunica persoanei care a facut plangerea si celorlalte persoane interesate."
2. Conform Art. 273 C.p.p. "Redeschiderea urmaririi penale in cazul in care s-a dispus incetarea urmaririi penale sau scoaterea de sub urmarire penala are loc daca ulterior se constata ca nu a existat in fapt cazul care a determinat luarea acestor masuri sau ca a disparut imprejurarea pe care se intemeia incetarea sau scoaterea de sub urmarire penala."
Ambele conditii de mai sus nu au fost indeplinite.
Este adevarat ca prim-procurorul poate, conform prevederilor Legii nr. 304/2004, sa infirme o solutie adoptata de procuror, dar motivat si numai cand este apreciata ca fiind nelegala.
In acelasi timp prim-procurorul poate repartiza lucrarea unui alt procuror doar in cazurile prevazute de lege. Intrucat prim-procurorul Cirjeu Cornelia, dupa emiterea Rezolutiei, a repartizat dosarul unui alt procuror cu incalcarea prevederilor legale este o alta dovada evidenta de abuz si ilegalitate.
Iata prevederile legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciara:
Art. 64. - (1) Dispoziţiile procurorului ierarhic superior, date în scris şi în conformitate cu legea, sunt obligatorii pentru procurorii din subordine.
Dar adevarata mizerie abia acum urmeaza...
1. Conform Art. 278(3)(4) C.p.p. "Rezolutiile sau ordonantele prin care se solutioneaza plangerile impotriva rezolutiilor sau ordonantelor de neincepere a urmaririi penale, de clasare sau scoatere de sub urmarire penala ori de incetare a urmaririi penale, se comunica persoanei care a facut plangerea si celorlalte persoane interesate."
2. Conform Art. 273 C.p.p. "Redeschiderea urmaririi penale in cazul in care s-a dispus incetarea urmaririi penale sau scoaterea de sub urmarire penala are loc daca ulterior se constata ca nu a existat in fapt cazul care a determinat luarea acestor masuri sau ca a disparut imprejurarea pe care se intemeia incetarea sau scoaterea de sub urmarire penala."
Ambele conditii de mai sus nu au fost indeplinite.
Este adevarat ca prim-procurorul poate, conform prevederilor Legii nr. 304/2004, sa infirme o solutie adoptata de procuror, dar motivat si numai cand este apreciata ca fiind nelegala.
In acelasi timp prim-procurorul poate repartiza lucrarea unui alt procuror doar in cazurile prevazute de lege. Intrucat prim-procurorul Cirjeu Cornelia, dupa emiterea Rezolutiei, a repartizat dosarul unui alt procuror cu incalcarea prevederilor legale este o alta dovada evidenta de abuz si ilegalitate.
Iata prevederile legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciara:
Art. 64. - (1) Dispoziţiile procurorului ierarhic superior, date în scris şi în conformitate cu legea, sunt obligatorii pentru procurorii din subordine.
(2)
În soluţiile dispuse, procurorul este independent, în
condiţiile prevăzute de lege. Procurorul poate contesta la Consiliul
Superior al Magistraturii, în cadrul procedurii de verificare a conduitei
judecătorilor şi procurorilor, intervenţia procurorului ierarhic
superior, în orice formă, în efectuarea urmăririi penale
sau în adoptarea soluţiei.
(3)
Soluţiile adoptate de procuror pot fi infirmate motivat de către
procurorul ierarhic superior, când sunt apreciate ca fiind nelegale.
(4)
Lucrările repartizate unui procuror pot fi trecute altui procuror în
următoarele situaţii:
a)
suspendarea sau încetarea calităţii de procuror, potrivit
legii;
b)
în absenţa sa, dacă există cauze obiective care justifică
urgenţa şi care împiedică rechemarea sa;
c)
lăsarea cauzei în nelucrare în mod nejustificat mai mult de 30
de zile.
Oricine
citeste mizerabila Rezolutie Nr. 1283/II/2/2013 din data de 11.07.2013 a
temporarului prim-procuror Cirjeu, poate intelege ca Rezolutia
nu are nimic comun cu legalitatea.
Acest prim-procuror, care se considera mai presus de lege, si-a permis nu doar sa incalce si sa interpreteze dupa bunul plac prevederile legale, dar si sa completeze legea penala. Conform Art. 250(1) C.p. infractiunea "Purtare abuziva" este comisa prin "Intrebuintarea de expresii jignitoare fata de o persoana, de catre un functionar public in exercitiul atributiilor de serviciu, se pedepseste cu inchisoare de la o luna la un an sau cu amenda." Astfel, prim-procurorul Cirjeu Cornelia, neavand un motiv legal pentru a motiva infirmarea Ordonantei procurorului, si-a asumat calitatea de legiuitor si adaugat la textul Art. 250(1) "... de catre un functionar public in exercitiul atributiilor de serviciu a functiei." Stabilind ca "persoana care pretinde ca a fost vatamata in vreun fel prin purtare necorespunzatoare a functionarului trebuie sa se afle in raporturi care sa implice exercitarea functiei respective".
Cu alte cuvinte prim-procurorul Cirjeu Cornelia a stabilit, dupa bunul plac, ca un functionar public, desi aflat in timpul atributiilor de serviciu, poate sa jigneasca orice cetatean, daca nu se afla in raporturi care sa implice exercitarea atributiilor de serviciu a functiei. Asta in ciuda faptului ca Art. 1 din Legea 303/2004 prevede: "Magistratura este activitatea judiciara desfasurata de judecatori in
scopul infaptuirii justitiei si de procurori in scopul apararii
intereselor generale ale societatii, a ordinii de drept, precum si a
drepturilor si libertatilor cetatenilor."
Dar abuzurile stimabilei nu s-au oprit aici. Dupa crearea motivului pentru infirmarea Ordonantei procurorului, aceasta, asa cum se vede din Rezolutie, si-a permis sa traseze sase sarcini concrete pe care procurorul "independent" sa le efectueze, ca si cum urmarirea penala ar fi fost efectuata de "omul de serviciu" nu de un procuror "competent". Si ca sa fie sigura ca marele Duicu va deveni "alb" in acest caz, a repartizat dosarul, in mod abuziv, unui alt procuror care sa duca la indeplinire "urmarirea penala conform indrumarilor". Indrumari ce duc la concluzia ca dottore Duicu ne-a facut "slugile PDL-ului" in mod legal.
In calitate de fost urmarit si condamnat din ordinul Securitatii si deventit in ultimii ani un "recidivist" in "denigrarea politicii partidului si statului" am vazut si simtit pe propria-mi piele multe abuzuri comise de "autoritatile statului", dar pot spune fara retinere ca este pentru prima data cand, in Romania "democratica", ma confrunt cu o astfel de hotarare ce egaleaza cele mai diabolice si josnice metode folosite de regimul totalitar.
Prin actiunile lor, reprezentantii actualului "stat de drept" au reusit sa ridice marsavia predecesorilor la superlativ.
Actiunea prim-procurorului Cirjeu Cornelia este un atac la democratie!
Astept solutia Parchetului in acest dosar si decizia CSM in cazul Cirjeu Cornelia...
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu