Nu stiu si nu ma intereseaza cum sunt altii, dar eu am crezut dintotdeauna ca libertatea, justitia si democratia se obtin prin lupta, nu pica de sus si nu se cumpara. Si conform acestui principiu, intreaga viata, am luptat cu indarjire pentru obtinerea lor.
Se stie ca in ultimii patru ani am fost necrutator cu politicienii, indiferent de nume ori culoare politica si probabil din "deformatie profesionala" am dat o atentie deosebita fostelor gunoaie ale Securitatii, care au pus mana pe puterea politica si economica a tarii si s-au insurubat in functii importante in pretinsul stat de drept.
Bineinteles ca si acum, la fel ca pe timpul regimului totalitar comunist, am avut de suferit datorita convingerilor si actiunilor pe care le-am intreprins in acest sens. Una dintre aceste consecinte a fost agresiunea comisa asupra mea si a sotiei mele de catre asa-zisii politisti locali in data de 26.03.2012 la o sedinta publica de Consiliu Local. Agresiune despre care am scris in postarea din link-ul de mai jos.
http://romani-in-lanturi.blogspot.ro/2012/10/cer-ajutorul-vostru-pentru-restabili.html
Plangerea penala pe care am depus-o impotriva celor trei politisti agresori si a instigatorilor , ce a format cauza Dosarului Nr. 1601/P/2012, s-a finalizat in Ordonanta procurorului din data de 14.09.2012, prin care, desi cei trei au fost gasit vinovati pentru comiterea infractiunii de purtare abuziva prevazuta de Art. 250 alin. 3 Cod penal, acestia au fost sanctionati doar cu amenzi administrative. Asta in ciuda faptului ca zeci de alte dosare cu fapte similare au fost inaintare instantei spre judecare.
Este clar ca acest caz a fost musamalizat intrucat burtosul Sfintescu, directorul adjunct al Politiei Locale, cel care a bruscat-o si imobilizat-o pe Adriana, are consoarta judecator la Tribunalul Mehedinti, fiindca fostul prim-procuror Carmen Sirboiu este amica primarului si fiica sa avocat incaseaza bani seriosi reprezentand Primaria in instanta, deoarece Inalta Curte de (in)Justitie a repins stramutarea procesului si pentru ca mi-a fost respinsa cererea de recuzare a judecatoarei Ciupitu, care prin numerose hotarari a dovedit ca nu are ce cauta in sistemul judiciar al unei tari democratice si al carei sot este tot politist. Iata Ordonanta:
Fiind autodidact, motivat si perseverent in lupta mea, am constatat ca Art. 250 alin. 3 Cod penal prevede ca fapta comisa de "un functionar public in exercitiul atributiilor de serviciu" fata de o persoana de "Lovirea sau alte acte de violenta", infractiunea "se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda", in timp ce fapta identica comisa de un cetatean impotriva unui functionar public, Art. 239 alin. 2 Cod penal, se pedepseste numai "cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani. Intrucat Art. 16 alin. 1 din Constitutie prevede ca "Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări", este evident ca in acest caz cetatenii sunt discriminati si Art. 250 alin. 3 din Codul penal este neconstitutional.
Sigur ca s-au gasit multi juristi si politicieni care au argumentat ca aceasta discrepanta se datoreaza "protectiei speciale" de care ar avea nevoie functionarul public al unui stat democratic in fata cetatenilor. Printre acestia fiind si fostul "prieten pe viata", fost decan al Baroului Mehedinti si subsecretar de stat la Avocatul Poporului, pentru care mi-am incalcat principiile atunci cand a fost santajat de Duicu si care, dupa ce s-a vazut cu sacii in caruta, m-a vandut atunci cand Duicu mi-a facut mie si sotiei dosar penal fals pentru "ultraj contra bunelor moravuri". Stiti, Dosarul Nr. 5854/P/2012, in care s-a dispus neinceperea urmaririi penale si in urma caruia sapte angajati ai Consiliului Judetean care au dat declaratii false si militienii care au comis acte evidente de politie politica s-au ales cu dosare penale.
Asadar cei platiti de contribuabil, ce prin legile de functionare au ca obligatie de serviciu "sa apere si respecte drepturile si libertarile fundamentale ale cetatenilor", au nevoie de protectie... Insa acest argument este nefondat intrucat "protectia speciala" este data, in cazul anumitor categorii, de Art. 239 alin. 5 ce prevede ca "limitele pedepsei se majoreaza cu jumatate". Iar dovada incontestabila ca Olteanu are dreptate este faptul ca in situatia savarsirii faptei de "amenintare", vatamare corporala" si "vatamare corporala grava", atat in cazul Art. 250, cand infractiunea este comisa de un functionar public impotriva unui cetatean, cat si in cazul Art. 239, cand fapta similara este comisa de un cetatean impotriva unui functionar public, pedepsele sunt identice.
Durerea e ca parlamentarii, acesti politicieni parveniti ce cred ca se afla acolo pentru a se procopsi, a-si capatui progeniturile, a dormi sau viziona filme porno, au conceput premeditat si adoptat acest articol neconstitutional si discriminatoriu pentru cetatenii ce i-au votat stiind ca angajatii institutiilor militarizate, din ordin politic sau exces de zel, folosesc in mod curent si ilegal forta impotriva cetatenilor ce indraznesc sa-si exprime opiniile.
In concluzie, confruntandu-ma cu situatia de mai sus, in baza argumentelor expuse am depus la instanta, cu ocazia judecarii plangerii impotriva ordonantei procurorului, cerere pentru sesizarea Curtii Constitutionale cu privire la neconstitutionalitatea Art. 250 alin. 3 Cod penal. Este adevarat ca argumentarea cererii este cam timida, asta din cauza ca a fost ceva nou pentru mine si fiindca m-am reprezentat singur. Insa datorita faptului ca aceasta exceptie nu a mai fost invocata anterior, cererea a fost transmisa CCR si formeaza cauza Dosarului Nr. 135D/2013.
In data de 21.10.2013, cand ma confruntam, tot singur, cu situatia critica a tatalui care a si decedat doua zile mai tarziu, am primit citatiile de la CCR. Ca atare abia in saptamana care s-a incheiat am putut sa ma ocup de aceasta problema.
Vreau sa se stie clar doua lucruri:
1. In cazul in care CCR admite exceptia de neconstitutionalitate a Art. 250 alin. 3 Cod penal, personal nu-mi aduce nici un beneficiu in dosarul cu politia, intrucat nu are efect retroactiv. Beneficiarii vor fi cetatenii Romaniei care vor fi loviti sau supusi la acte de violenta de catre functionarii publici dupa data publicarii hotararii in Monitorul Oficial.
2. Daca CCR va respinge exceptia invocata de familia Olteanu, cu privire la Art. 250 alin. 3 Cod penal, nimeni nu va mai putea ridica vreodata aceasta exceptie.
Bineinteles ca si acum, la fel ca pe timpul regimului totalitar comunist, am avut de suferit datorita convingerilor si actiunilor pe care le-am intreprins in acest sens. Una dintre aceste consecinte a fost agresiunea comisa asupra mea si a sotiei mele de catre asa-zisii politisti locali in data de 26.03.2012 la o sedinta publica de Consiliu Local. Agresiune despre care am scris in postarea din link-ul de mai jos.
http://romani-in-lanturi.blogspot.ro/2012/10/cer-ajutorul-vostru-pentru-restabili.html
Plangerea penala pe care am depus-o impotriva celor trei politisti agresori si a instigatorilor , ce a format cauza Dosarului Nr. 1601/P/2012, s-a finalizat in Ordonanta procurorului din data de 14.09.2012, prin care, desi cei trei au fost gasit vinovati pentru comiterea infractiunii de purtare abuziva prevazuta de Art. 250 alin. 3 Cod penal, acestia au fost sanctionati doar cu amenzi administrative. Asta in ciuda faptului ca zeci de alte dosare cu fapte similare au fost inaintare instantei spre judecare.
Este clar ca acest caz a fost musamalizat intrucat burtosul Sfintescu, directorul adjunct al Politiei Locale, cel care a bruscat-o si imobilizat-o pe Adriana, are consoarta judecator la Tribunalul Mehedinti, fiindca fostul prim-procuror Carmen Sirboiu este amica primarului si fiica sa avocat incaseaza bani seriosi reprezentand Primaria in instanta, deoarece Inalta Curte de (in)Justitie a repins stramutarea procesului si pentru ca mi-a fost respinsa cererea de recuzare a judecatoarei Ciupitu, care prin numerose hotarari a dovedit ca nu are ce cauta in sistemul judiciar al unei tari democratice si al carei sot este tot politist. Iata Ordonanta:
Fiind autodidact, motivat si perseverent in lupta mea, am constatat ca Art. 250 alin. 3 Cod penal prevede ca fapta comisa de "un functionar public in exercitiul atributiilor de serviciu" fata de o persoana de "Lovirea sau alte acte de violenta", infractiunea "se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda", in timp ce fapta identica comisa de un cetatean impotriva unui functionar public, Art. 239 alin. 2 Cod penal, se pedepseste numai "cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani. Intrucat Art. 16 alin. 1 din Constitutie prevede ca "Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări", este evident ca in acest caz cetatenii sunt discriminati si Art. 250 alin. 3 din Codul penal este neconstitutional.
Sigur ca s-au gasit multi juristi si politicieni care au argumentat ca aceasta discrepanta se datoreaza "protectiei speciale" de care ar avea nevoie functionarul public al unui stat democratic in fata cetatenilor. Printre acestia fiind si fostul "prieten pe viata", fost decan al Baroului Mehedinti si subsecretar de stat la Avocatul Poporului, pentru care mi-am incalcat principiile atunci cand a fost santajat de Duicu si care, dupa ce s-a vazut cu sacii in caruta, m-a vandut atunci cand Duicu mi-a facut mie si sotiei dosar penal fals pentru "ultraj contra bunelor moravuri". Stiti, Dosarul Nr. 5854/P/2012, in care s-a dispus neinceperea urmaririi penale si in urma caruia sapte angajati ai Consiliului Judetean care au dat declaratii false si militienii care au comis acte evidente de politie politica s-au ales cu dosare penale.
Asadar cei platiti de contribuabil, ce prin legile de functionare au ca obligatie de serviciu "sa apere si respecte drepturile si libertarile fundamentale ale cetatenilor", au nevoie de protectie... Insa acest argument este nefondat intrucat "protectia speciala" este data, in cazul anumitor categorii, de Art. 239 alin. 5 ce prevede ca "limitele pedepsei se majoreaza cu jumatate". Iar dovada incontestabila ca Olteanu are dreptate este faptul ca in situatia savarsirii faptei de "amenintare", vatamare corporala" si "vatamare corporala grava", atat in cazul Art. 250, cand infractiunea este comisa de un functionar public impotriva unui cetatean, cat si in cazul Art. 239, cand fapta similara este comisa de un cetatean impotriva unui functionar public, pedepsele sunt identice.
Durerea e ca parlamentarii, acesti politicieni parveniti ce cred ca se afla acolo pentru a se procopsi, a-si capatui progeniturile, a dormi sau viziona filme porno, au conceput premeditat si adoptat acest articol neconstitutional si discriminatoriu pentru cetatenii ce i-au votat stiind ca angajatii institutiilor militarizate, din ordin politic sau exces de zel, folosesc in mod curent si ilegal forta impotriva cetatenilor ce indraznesc sa-si exprime opiniile.
In concluzie, confruntandu-ma cu situatia de mai sus, in baza argumentelor expuse am depus la instanta, cu ocazia judecarii plangerii impotriva ordonantei procurorului, cerere pentru sesizarea Curtii Constitutionale cu privire la neconstitutionalitatea Art. 250 alin. 3 Cod penal. Este adevarat ca argumentarea cererii este cam timida, asta din cauza ca a fost ceva nou pentru mine si fiindca m-am reprezentat singur. Insa datorita faptului ca aceasta exceptie nu a mai fost invocata anterior, cererea a fost transmisa CCR si formeaza cauza Dosarului Nr. 135D/2013.
In data de 21.10.2013, cand ma confruntam, tot singur, cu situatia critica a tatalui care a si decedat doua zile mai tarziu, am primit citatiile de la CCR. Ca atare abia in saptamana care s-a incheiat am putut sa ma ocup de aceasta problema.
Vreau sa se stie clar doua lucruri:
1. In cazul in care CCR admite exceptia de neconstitutionalitate a Art. 250 alin. 3 Cod penal, personal nu-mi aduce nici un beneficiu in dosarul cu politia, intrucat nu are efect retroactiv. Beneficiarii vor fi cetatenii Romaniei care vor fi loviti sau supusi la acte de violenta de catre functionarii publici dupa data publicarii hotararii in Monitorul Oficial.
2. Daca CCR va respinge exceptia invocata de familia Olteanu, cu privire la Art. 250 alin. 3 Cod penal, nimeni nu va mai putea ridica vreodata aceasta exceptie.
Dupa cum se stie, anterior judecarii, CCR solicita puncte de vedere din partea Parlamentului si de la Avocatul Poporului.
Din citatii se vede ca Olteanu nu poate fi reprezentat decat de un avocat cu minim cinci ani vechime. Si aici incepe "frumusetea" mizeriei de care m-am lovit...
Nu stiu daca pot fi considerat idealist, insa cred cu tarie ca in orice tara democratica normala, pentru un astfel de caz si oportunitate ONG-urile si avocatii ar trebui sa stea la coada la usa lui Olteanu pentru a avea onoarea de a reprezenta poporul in acest dosar.
Din nefericire pentru acest popor in Romania totul e pe invers. Am sunat pe banii mei la:
- FACIAS, aia care atunci cand l-am huiduit pe Boc au trimis masina sa ma duca la Academia Romana pentru o conferinta de presa, iar dupa ce au aflat despre aversiunea mea pentru gunoaiele Securitatii si dupa ce mi-am exprimat nemultumirea ca Antena3 a difuzat fara stiinta sau acceptul meu doua clipuri publicitare in care s-au folosit de imaginea si vocea mea au schimbat macazul, asa cum a ordonat securistul. Juristii aia de la FACIAS, finantat de Voiculescu, care detin si functii politice la PC si o balmajesc toata ziua pe la Antena3 nu sunt interesati si nu misca un deget pentru acest popor.
- Transparency International, care mi-au spus ca ma vor contacta... Poate la vara.
- Pro Democratia la vreo patru numere, astia nici macar nu raspund la telefon.
- Am discutat cu avocati, insa vor bani, nu-i intereseaza democratia si nici de cetatean.
- Am apelat si la politicieni, insa cu situatia exploziva din ultima perioada si "reputatia" majoritatii lor nu stiu daca se va implica vreunul. Insa astept, poate ca totusi ma insel...
Din aceste motive am decis sa fac public acest caz, poate ca totusi undeva, exista cineva si in Romania, un avocat sau ONG, care doreste pentru prestigiu sa reprezinte pro bono interesele acestui popor la Curtea Constitutionala a Romaniei.
Sper ca macar cei ce m-ati sustinut si fost alaturi in actiunile mele sa realizati cat de importanta este aceasta cauza, sa va intrebati prietenii si daca exista acel cineva sa ma contactati la email: romani_in_lanturi@yahoo.com
PANA LA PROBA CONTRARIE, REFUZ SA CRED CA NIMENI NU ESTE INTERESAT SA APERE DREPTURILE CONSTITUTIONALE ALE ACESTUI POPOR !
PROCESUL VA AVEA LOC LA CCR IN DATA DE 7 NOIEMBRIE 2013 LA ORA 9:00
Atentie!
Este interzisa copierea sau reproducerea publicatiilor acestui blog in scop politic sau comercial.
Îmi pare rău că nu v-am putut ajuta. Cum a fost?
RăspundețiȘtergereNu are de ce sa-ti para rau draga Roxana. In acest caz nu era vorba despre a-l ajuta cineva pe Olteanu, ci despre egalitatea romanilor in fata justitiei. CC (astia ce probabil se cred Comitetul Central) a respins exceptia de neconstitutionalitate. Pe pagina CCR la dosarul Nr. 135D/2013 se vede la solutie un "R", care inseamna respins. Nu sunt jurist, dar articolul 250 alin. 3 din Codul penal este absolut neconstitutional, mai ales ca pentru "amenintarea", "vatamare corporala" si "vatamare corporala grava", atat la Art. 250, cat si la Art. 239 C.p. pedepsele sunt identice. Problema e ca daca admitea exceptia, atunci toate dosarele de pana acum trebuiau revizuite... In plus stapanii statului democratic au tot interesul ca cetateanului "liber" sa-i poata fi muiate oasele din cand in cand ca sa nu-i "intre democratia in cap", iar in acest caz sigur ca legea trebuie sa asigure si protectie calailor. Dupa ce se va publica hotararea si motivarea in Monitorul Oficial probabil voi sesiza CEDO. Dar o voi face doar datorita principiilor si constiintei mele, fiindca trebuie sa recunosc cu durere in suflet ca pe zi ce trece nu ma mai regasesc in poporul din care ma trag...
RăspundețiȘtergere